Парламенту предложили изменить механизм погашения кредитов в пользу должников

Вчера в парламенте был зарегистрирован законопроект N3813, призванный изменить механизм определения очередности погашения долга, процентов и неустойки по потребительскому кредиту. Сейчас очередность погашения денежного обязательства заемщика, у которого не хватает денег для этого в полном объеме, определена ст. 534 Гражданского кодекса. В ней говорится, что сначала осуществляется возмещение затрат кредитора, связанных с получением денег, потом выплата процентов и неустойки, и лишь в самом конце деньги зачисляются в счет оплаты основной суммы долга.

Инициатор законопроекта, народный депутат Александр Фельдман (Партия регионов) полагает, что в этом случае заемщик фактически оплачивает расходы банка и проценты, в то время как тело кредита не уменьшается. "Чем дольше длится такая ситуация, тем более экономически бессмысленной она выглядит: заемщик может полностью оплатить размер тела кредита, даже переплатить в разы, ни на шаг не приблизившись к погашению кредита",— возмущен господин Фельдман. Поэтому этим документом предложено в законе "О защите прав потребителей" предусмотреть отдельный механизм для покупателей продукции в кредит. В ст. 11 закона должны прописать такую очередность: сначала деньги должника будут идти на погашение тела кредита, во вторую очередь — на возмещение затрат кредитора, и лишь в третью — на оплату процентов и неустойки.

Юристы считают предложенную норму адекватной, так как она уменьшает нагрузку на испытывающего проблемы должника. "Очень часто размер пени в разы больше суммы долга, которую нужно погашать ежемесячно. Многие люди гасят кредиты частями — тогда, когда у них появляются деньги, но в итоге до тела кредита эти платежи не доходят, а направляются только на уплату штрафов",— говорит старший партнер адвокатской компании "Кравец и партнеры" Ростислав Кравец. Такие проблемы возникают при погашении потребительских кредитов на покупку товаров и бытовой техники и автокредитов. Господин Кравец отметил, что в его практике был случай, когда клиент заплатил $18 тыс. из кредита в $20 тыс., однако банк направил эти деньги на оплату пени и штрафов, а потом предъявил клиенту долг в размере не $2 тыс., а $22 тыс.

Изменение механизма оплаты долга уменьшит прибыль банков, но банкиры намерены поддержать этот законопроект. В случае возникновения проблем они заинтересованы вернуть хотя бы тело кредита. "При любых сложных судебных разбирательствах банк перестает начислять комиссии, пени, проценты. Задача банка — получить основную сумму долга",— отметил заместитель председателя правления УкрСиббанка Константин Лежнин.

Банкиры привыкли прописывать условия погашения кредита в договорах. "Банки вправе устанавливать любую последовательность. Лучше свобода выбора, чем жесткая регламентация,— говорит директор департамента продуктов для частных клиентов Райффайзен Банка Аваль Евгений Демьянов.— Опыт 2008-2009 годов показывает, что многие банки добровольно устанавливали такую очередность, когда в первую очередь гасится основная сумма долга. Финучреждения заинтересованы, чтобы кредит был погашен. В случае появления трудностей у физических лиц лучший способ — это погашение сначала тела кредита, а потом — остальных составляющих. Но лучше бы законодатели направили усилия на предотвращение появления задолженности, например, обязав оглашать реальную кредитную ставку потребкредитов".

Перенос оплаты процентов в третью очередь приведет к тому, что доход от выдачи кредита банк получит в будущем. "Это в большей степени не вопрос доходов банка, а вопрос защиты прав кредиторов. Но, как правило, банки в какой-то момент прекращают начислять проценты, чтобы получить обратно хотя бы выданные средства. Кроме того, за начисленные проценты необходимо платить налоги, а это может быть нецелесообразно, если потом они не будут получены. Также, если банк начисляет проценты, кредит становится более проблемным, а резервы нужно формировать под всю сумму накопленного долга",— поясняет Константин Лежнин. Однако финансовые послабления получат только новые должники банков. "Скорее всего, эти нормы будут распространяться только на новые кредитные договоры. Поэтому может возникнуть неоднозначная трактовка этих изменений в судах",— отмечает Ростислав Кравец.